Terima kasih pro atas wawasan yang mendalam, saya belajar banyak. Saya benar-benar menemukan bahwa hal ini dapat besar atau kecil, orang dalam melihat cara, orang luar melihat keramaian, saya akan menambahkan beberapa sudut pandang:
1）Melihat V besar dari luar negeri menggunakan hal ini Fud Bitcoin, alasannya adalah melihat proporsi hashrate kolam penambangan saat ini, dua kolam penambangan terbesar Foundry USA (33,6%) dan AntPool (17,9%) sudah digabungkan melebihi 51%, jadi mereka得出 kesimpulan kasar bahwa jika dua kolam penambangan besar berkolaborasi untuk berbuat jahat, Bitcoin juga akan hancur. Ini adalah contoh tipikal orang luar yang hanya melihat keramaian, karena mereka mengabaikan dua poin:
1、Dua kolam memiliki proporsi 51% dan satu kolam melebihi 51% adalah dua hal yang sama sekali berbeda, di atas dan di bawah;
Kekuatan komputasi dari kolam penambangan tidak sepenuhnya mencerminkan kekuatan komputasi penambang. Ketika kekuatan komputasi kolam penambangan terlalu tinggi, penambang akan menghindari risiko dan biasanya akan secara aktif memilih untuk beralih kekuatan komputasi untuk menghindari risiko.
Jadi konsensus POW Satoshi Nakamoto sampai sekarang, menggabungkan faktor-faktor seperti daya komputasi, ekonomi, dan permainan kepentingan, telah mencapai keseimbangan yang halus, hampir tidak ada kemungkinan untuk dipecahkan dalam jangka pendek, jadi biarkan orang-orang yang FUD BTC berhenti sejenak.
2）Mengakui bahwa pernyataan Guru Zhang Ren tentang masalah Monero tidak sama dengan masalah POW, meskipun POW memiliki risiko keamanan dalam kondisi ekstrem, itu tidak berarti POS sepenuhnya merupakan solusi yang optimal.
Sebenarnya, masalah yang ada pada POW adalah bahwa ASIC telah memilih solusi optimal sebagai moat, menghindari jebakan yang ada pada penambangan CPU/GPU umum. Sejauh ini, bahkan jika itu adalah rantai yang hanya menggunakan penambangan CPU/GPU murni, mencoba menyerang dengan cara suap penambang yang telah terungkap juga menghadapi berbagai tantangan, seperti bursa yang meningkatkan jumlah konfirmasi, penambang yang menambahkan checkpoint, dan lain-lain, yang dapat mengurangi kemungkinan serangan.
Anda lihat, pembicaraan tentang masalah POW berfokus pada POW itu sendiri, perbandingan antar konsensus akan menghasilkan perbedaan pemahaman, pada kenyataannya, melampaui batas risiko keamanan masing-masing konsensus itu ada, tentu saja cara untuk mengimbanginya juga berbeda, tidak bisa memihak salah satu.
Melihat guru 0xTodd转发我的帖子，谈到 konsep "penambangan egois", yang secara sederhana dipahami, yaitu setelah penambang menemukan blok, mereka seharusnya segera menyebarkannya, tetapi penambang egois akan diam-diam menyimpan blok yang ditemukan, membentuk "rantai pribadi". Ketika penambang yang jujur mengumumkan blok baru, penambang egois tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang mereka sembunyikan, membuat semua pekerjaan penambang yang jujur menjadi sia-sia.
Ini sebenarnya adalah tindakan yang sangat nakal, dan juga merupakan cara utama serangan Qubic kali ini. Sebenarnya, kekuatan komputasinya tidak benar-benar mencapai 51%, mungkin hanya dapat mengendalikan sekitar 30%, dan dapat secara singkat mewujudkan "serangan dua kali" secara teoritis? Karena, dengan 30% penambang yang melakukan penambangan egois, akan terbentuk sebuah rantai bayangan, ketika penambang yang jujur menambang blok baru, Qubic tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang disembunyikannya, sehingga banyak blok penambang yang nyata menjadi tidak valid, yang secara teoritis dapat menyebabkan efek kerusakan lebih dari 51% kekuatan komputasi. Lebih jauh lagi, jika distribusi node penambang kolam Qubic cukup luas, mereka juga dapat memanfaatkan faktor seperti latensi jaringan untuk lebih lanjut mengurangi proporsi kekuatan komputasi, dan dapat mencapai efek yang sama dalam mengendalikan kekuatan komputasi di seluruh jaringan.
Jadi, serangan Qubic kali ini memiliki tingkat kebetulan dan kerahasiaan yang sangat besar, yang berarti bahwa sekali cara ini dipublikasikan, ambang batas untuk melakukannya lagi akan menjadi lebih tinggi.
Tapi saya dan n33k sudah berbicara dengan seorang pro tentang kemungkinan bahwa Qubic tidak akan mengulangi cara lama, melainkan menggunakan serangan "memasak katak dengan air hangat" untuk beroperasi, lebih lanjut menyuap para penambang untuk meningkatkan ukuran kolam penambangnya sendiri, kemudian membuat sebagian penambang sengaja mengosongkan blok, menciptakan kekacauan dalam operasi normal jaringan Monero.
Jika terus seperti ini, akan menyebabkan semakin banyak penambang Monero kabur, karena hasilnya semakin sedikit, pengalaman menjadi sangat buruk. Dengan cara ini, secara perlahan skala daya komputasi yang dikendalikan oleh Qubic akan semakin besar, hingga lebih dari 50%, pada saat itu Game over, semua orang tidak bisa bermain. Cara serangan kronis seperti ini sebenarnya juga cukup menakutkan.
Meskipun tidak ada alasan yang dapat membuktikan bahwa Qubic perlu melakukan hal ini, kemungkinan adanya serangan kronis "parasit" semacam ini memang ada. Karena di awal, Qubic tidak perlu khawatir tentang sekelompok penambang yang mengosongkan blok Monero, mereka masih akan mendapatkan imbalan $XMR dan dapat melakukan pelatihan AI. Di pertengahan hingga akhir, jika Monero kehilangan keuntungan dan imbalan menurun, mereka mungkin akan menyerang rantai lain seperti Grin, Beam, dan sebagainya. Selama proses ini, Qubic dapat terus berpegang pada jalur utama pelatihan AI-nya, sehingga logikanya menjadi masuk akal.
Karena ketika permintaan daya komputasi AI meningkat secara eksponensial, dan penambangan bukan lagi satu-satunya tempat untuk daya komputasi, aturan permainan itu sendiri telah berubah. Biaya untuk menyerang jaringan sebelumnya adalah "murni membakar uang", sekarang ada pelatihan AI sebagai "pembayar tambahan" untuk membayar - biaya serangan telah diimbangi oleh pendapatan AI.
Inilah kekhawatiran terbesar saya tentang artikel saya: Permintaan AI sedang menghancurkan asumsi dasar dari penambangan POW CPU/GPU umum—"Penambang bergantung pada pendapatan penambangan, oleh karena itu mereka akan memelihara jaringan". Ketika daya komputasi memiliki tempat yang lebih menguntungkan, asumsi ini tidak lagi berlaku. Meskipun proses ini akan sangat lambat, kemungkinan ini selalu ada.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Jika dua pool penambangan teratas memiliki daya komputasi lebih dari 51%, apakah Bitcoin akan mengalami pengeluaran ganda?
Terima kasih pro atas wawasan yang mendalam, saya belajar banyak. Saya benar-benar menemukan bahwa hal ini dapat besar atau kecil, orang dalam melihat cara, orang luar melihat keramaian, saya akan menambahkan beberapa sudut pandang:
1）Melihat V besar dari luar negeri menggunakan hal ini Fud Bitcoin, alasannya adalah melihat proporsi hashrate kolam penambangan saat ini, dua kolam penambangan terbesar Foundry USA (33,6%) dan AntPool (17,9%) sudah digabungkan melebihi 51%, jadi mereka得出 kesimpulan kasar bahwa jika dua kolam penambangan besar berkolaborasi untuk berbuat jahat, Bitcoin juga akan hancur. Ini adalah contoh tipikal orang luar yang hanya melihat keramaian, karena mereka mengabaikan dua poin:
1、Dua kolam memiliki proporsi 51% dan satu kolam melebihi 51% adalah dua hal yang sama sekali berbeda, di atas dan di bawah;
Jadi konsensus POW Satoshi Nakamoto sampai sekarang, menggabungkan faktor-faktor seperti daya komputasi, ekonomi, dan permainan kepentingan, telah mencapai keseimbangan yang halus, hampir tidak ada kemungkinan untuk dipecahkan dalam jangka pendek, jadi biarkan orang-orang yang FUD BTC berhenti sejenak.
2）Mengakui bahwa pernyataan Guru Zhang Ren tentang masalah Monero tidak sama dengan masalah POW, meskipun POW memiliki risiko keamanan dalam kondisi ekstrem, itu tidak berarti POS sepenuhnya merupakan solusi yang optimal.
Sebenarnya, masalah yang ada pada POW adalah bahwa ASIC telah memilih solusi optimal sebagai moat, menghindari jebakan yang ada pada penambangan CPU/GPU umum. Sejauh ini, bahkan jika itu adalah rantai yang hanya menggunakan penambangan CPU/GPU murni, mencoba menyerang dengan cara suap penambang yang telah terungkap juga menghadapi berbagai tantangan, seperti bursa yang meningkatkan jumlah konfirmasi, penambang yang menambahkan checkpoint, dan lain-lain, yang dapat mengurangi kemungkinan serangan.
Anda lihat, pembicaraan tentang masalah POW berfokus pada POW itu sendiri, perbandingan antar konsensus akan menghasilkan perbedaan pemahaman, pada kenyataannya, melampaui batas risiko keamanan masing-masing konsensus itu ada, tentu saja cara untuk mengimbanginya juga berbeda, tidak bisa memihak salah satu.
Ini sebenarnya adalah tindakan yang sangat nakal, dan juga merupakan cara utama serangan Qubic kali ini. Sebenarnya, kekuatan komputasinya tidak benar-benar mencapai 51%, mungkin hanya dapat mengendalikan sekitar 30%, dan dapat secara singkat mewujudkan "serangan dua kali" secara teoritis? Karena, dengan 30% penambang yang melakukan penambangan egois, akan terbentuk sebuah rantai bayangan, ketika penambang yang jujur menambang blok baru, Qubic tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang disembunyikannya, sehingga banyak blok penambang yang nyata menjadi tidak valid, yang secara teoritis dapat menyebabkan efek kerusakan lebih dari 51% kekuatan komputasi. Lebih jauh lagi, jika distribusi node penambang kolam Qubic cukup luas, mereka juga dapat memanfaatkan faktor seperti latensi jaringan untuk lebih lanjut mengurangi proporsi kekuatan komputasi, dan dapat mencapai efek yang sama dalam mengendalikan kekuatan komputasi di seluruh jaringan.
Jadi, serangan Qubic kali ini memiliki tingkat kebetulan dan kerahasiaan yang sangat besar, yang berarti bahwa sekali cara ini dipublikasikan, ambang batas untuk melakukannya lagi akan menjadi lebih tinggi.
Jika terus seperti ini, akan menyebabkan semakin banyak penambang Monero kabur, karena hasilnya semakin sedikit, pengalaman menjadi sangat buruk. Dengan cara ini, secara perlahan skala daya komputasi yang dikendalikan oleh Qubic akan semakin besar, hingga lebih dari 50%, pada saat itu Game over, semua orang tidak bisa bermain. Cara serangan kronis seperti ini sebenarnya juga cukup menakutkan.
Meskipun tidak ada alasan yang dapat membuktikan bahwa Qubic perlu melakukan hal ini, kemungkinan adanya serangan kronis "parasit" semacam ini memang ada. Karena di awal, Qubic tidak perlu khawatir tentang sekelompok penambang yang mengosongkan blok Monero, mereka masih akan mendapatkan imbalan $XMR dan dapat melakukan pelatihan AI. Di pertengahan hingga akhir, jika Monero kehilangan keuntungan dan imbalan menurun, mereka mungkin akan menyerang rantai lain seperti Grin, Beam, dan sebagainya. Selama proses ini, Qubic dapat terus berpegang pada jalur utama pelatihan AI-nya, sehingga logikanya menjadi masuk akal.
Karena ketika permintaan daya komputasi AI meningkat secara eksponensial, dan penambangan bukan lagi satu-satunya tempat untuk daya komputasi, aturan permainan itu sendiri telah berubah. Biaya untuk menyerang jaringan sebelumnya adalah "murni membakar uang", sekarang ada pelatihan AI sebagai "pembayar tambahan" untuk membayar - biaya serangan telah diimbangi oleh pendapatan AI.
Inilah kekhawatiran terbesar saya tentang artikel saya: Permintaan AI sedang menghancurkan asumsi dasar dari penambangan POW CPU/GPU umum—"Penambang bergantung pada pendapatan penambangan, oleh karena itu mereka akan memelihara jaringan". Ketika daya komputasi memiliki tempat yang lebih menguntungkan, asumsi ini tidak lagi berlaku. Meskipun proses ini akan sangat lambat, kemungkinan ini selalu ada.