# Web3プロジェクトにおける一般的な高リスク運営モデルの分析Web3の領域では、一部のプロジェクトは規制を回避するために、一見巧妙で実際には危険な運営戦略を採用することがよくあります。これらの方法は責任を真に回避することができず、むしろ法的リスクを増加させる可能性があります。本記事では、一般的な高リスク運営モデルの3つを詳しく探ります。## "サービスアウトソーシング"は実際の運営責任を隠すことができない多くのWeb3プロジェクトは、コアビジネスの部分をアウトソーシングし、自社の運営属性を弱めようと傾向があります。しかし、規制当局が注目しているのは、実際の意思決定者と受益者であり、表面的な契約ではありません。いわゆる第三者サービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益関係や支配関係が存在することが発覚した場合、このアウトソーシング戦略は無効になります。例えば、2022年にアメリカ証券取引委員会（SEC）があるブロックチェーンプロジェクトを訴えた際、そのプロジェクトは複数の法人を設立し、一部の業務を外部委託していたにもかかわらず、SECは調査を通じてすべての重要な決定が親会社によって制御されていると認定し、外部委託の構造は有効な責任の隔離を構成していないと判断しました。実際、サービスアウトソーシング自体は違法ではなく、重要なのは権限と責任の連鎖が本当に分離されているかどうかです。形式的な機能の移転のみで実質的な権限が変わらない場合、規制の審査の下で責任を追及されることになります。プロジェクトチームは、初期設計段階でどの部分をアウトソーシングできるか、どの部分を内部で負担し責任主体を公開する必要があるかを明確にすべきです。## "多地登録+分散ノード"は実際のコントロールセンターを隠せないいくつかのWeb3プロジェクトは、規制が緩やかな国に会社を登録することを選択し、同時にグローバルノードの展開を主張し、"分散型"のイメージを構築しようとしています。しかし実際には、そのような構造のほとんどは依然として高度に集中した管理を示しており、重要な決定、資金の流れ、コードの更新権限はしばしば少数の人々の手に握られています。規制当局は「実質的支配者の所在地」や「重要な行為の発生地」を追跡して司法管轄権を確立する傾向が高まっています。分散ノードはただの技術的配備方法であり、運営の実質を隠すことはできません。最近のいくつかの法律案件は、プロジェクトが特定地域のユーザーまたはインフラに関連している限り、その地域の法律が適用される可能性があることを示しています。多くの地域での登録や分散ノードの展開は、規制を回避するための安全網とはなりません。複雑なシェル構造を構築することと比較して、プロジェクトの実際の管理者の責任と規制義務の分配を明確にする方が、法的リスクを低減するのにより有利です。## "オンチェーン公開"は"無人運営"を意味するわけではない一部の技術チームは、スマートコントラクトが一度ブロックチェーンにデプロイされると、プロジェクトは「非中央集権化」され、法的責任を免れることができると誤解しています。しかし、規制当局はこの「技術は免責」とする主張を受け入れていません。オンチェーンは形式に過ぎず、オフチェーンが本質である。誰がマーケティングを開始し、投入を組織し、流通経路を制御するか、これらの要因が規制判断の責任の帰属の核心である。たとえコードに管理者がいなくても、契約が自由に呼び出されることができても、プロジェクト側がプロモーションを行い、取引インセンティブを設定し、公式コミュニティを維持したり、資金調達を受けたりしている限り、その運営のアイデンティティは消去することができない。最近のいくつかの法的事例は、規制当局がオンチェーンコードだけでなく、オフチェーンのマーケティング活動やプロモーション行為により関心を持っていることを示しています。世界的な規制の傾向もますます「行動指向」の判断ロジックを強調し、オフチェーンのプロモーションや配信経路を重点的な審査項目として挙げています。オンチェーンのデプロイは責任の終点ではなく、出発点です。プロジェクトチームがオフチェーンの行動を通じてトークンの流通を促進し続ける限り、常に規制の視野にあります。本当の分散化の鍵は、運営を退出し、コントロールを放棄し、市場が自ら進化することができるかどうかにあります。## まとめ近年、規制の論理がますます明確になっています：焦点はプロジェクトがどのような構造を構築したかではなく、実際の運営方法と受益者にあります。Web3プロジェクトに本当に必要なのは、複雑な構造の積み重ねではなく、責任を明確に設定し、コントロールの境界を定めることです。「構造ゲーム」でリスクを隠そうとするよりも、最初から弾力性と説明可能性を備えたコンプライアンス構造を築くべきです。
Web3プロジェクトの三大高リスク運営モデル解析：アウトソーシング、複数地域でのサインアップとオンチェーンリリース
Web3プロジェクトにおける一般的な高リスク運営モデルの分析
Web3の領域では、一部のプロジェクトは規制を回避するために、一見巧妙で実際には危険な運営戦略を採用することがよくあります。これらの方法は責任を真に回避することができず、むしろ法的リスクを増加させる可能性があります。本記事では、一般的な高リスク運営モデルの3つを詳しく探ります。
"サービスアウトソーシング"は実際の運営責任を隠すことができない
多くのWeb3プロジェクトは、コアビジネスの部分をアウトソーシングし、自社の運営属性を弱めようと傾向があります。しかし、規制当局が注目しているのは、実際の意思決定者と受益者であり、表面的な契約ではありません。いわゆる第三者サービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益関係や支配関係が存在することが発覚した場合、このアウトソーシング戦略は無効になります。
例えば、2022年にアメリカ証券取引委員会（SEC）があるブロックチェーンプロジェクトを訴えた際、そのプロジェクトは複数の法人を設立し、一部の業務を外部委託していたにもかかわらず、SECは調査を通じてすべての重要な決定が親会社によって制御されていると認定し、外部委託の構造は有効な責任の隔離を構成していないと判断しました。
実際、サービスアウトソーシング自体は違法ではなく、重要なのは権限と責任の連鎖が本当に分離されているかどうかです。形式的な機能の移転のみで実質的な権限が変わらない場合、規制の審査の下で責任を追及されることになります。プロジェクトチームは、初期設計段階でどの部分をアウトソーシングできるか、どの部分を内部で負担し責任主体を公開する必要があるかを明確にすべきです。
"多地登録+分散ノード"は実際のコントロールセンターを隠せない
いくつかのWeb3プロジェクトは、規制が緩やかな国に会社を登録することを選択し、同時にグローバルノードの展開を主張し、"分散型"のイメージを構築しようとしています。しかし実際には、そのような構造のほとんどは依然として高度に集中した管理を示しており、重要な決定、資金の流れ、コードの更新権限はしばしば少数の人々の手に握られています。
規制当局は「実質的支配者の所在地」や「重要な行為の発生地」を追跡して司法管轄権を確立する傾向が高まっています。分散ノードはただの技術的配備方法であり、運営の実質を隠すことはできません。最近のいくつかの法律案件は、プロジェクトが特定地域のユーザーまたはインフラに関連している限り、その地域の法律が適用される可能性があることを示しています。
多くの地域での登録や分散ノードの展開は、規制を回避するための安全網とはなりません。複雑なシェル構造を構築することと比較して、プロジェクトの実際の管理者の責任と規制義務の分配を明確にする方が、法的リスクを低減するのにより有利です。
"オンチェーン公開"は"無人運営"を意味するわけではない
一部の技術チームは、スマートコントラクトが一度ブロックチェーンにデプロイされると、プロジェクトは「非中央集権化」され、法的責任を免れることができると誤解しています。しかし、規制当局はこの「技術は免責」とする主張を受け入れていません。
オンチェーンは形式に過ぎず、オフチェーンが本質である。誰がマーケティングを開始し、投入を組織し、流通経路を制御するか、これらの要因が規制判断の責任の帰属の核心である。たとえコードに管理者がいなくても、契約が自由に呼び出されることができても、プロジェクト側がプロモーションを行い、取引インセンティブを設定し、公式コミュニティを維持したり、資金調達を受けたりしている限り、その運営のアイデンティティは消去することができない。
最近のいくつかの法的事例は、規制当局がオンチェーンコードだけでなく、オフチェーンのマーケティング活動やプロモーション行為により関心を持っていることを示しています。世界的な規制の傾向もますます「行動指向」の判断ロジックを強調し、オフチェーンのプロモーションや配信経路を重点的な審査項目として挙げています。
オンチェーンのデプロイは責任の終点ではなく、出発点です。プロジェクトチームがオフチェーンの行動を通じてトークンの流通を促進し続ける限り、常に規制の視野にあります。本当の分散化の鍵は、運営を退出し、コントロールを放棄し、市場が自ら進化することができるかどうかにあります。
まとめ
近年、規制の論理がますます明確になっています：焦点はプロジェクトがどのような構造を構築したかではなく、実際の運営方法と受益者にあります。Web3プロジェクトに本当に必要なのは、複雑な構造の積み重ねではなく、責任を明確に設定し、コントロールの境界を定めることです。「構造ゲーム」でリスクを隠そうとするよりも、最初から弾力性と説明可能性を備えたコンプライアンス構造を築くべきです。