以太坊和Solana的發展方向之爭

以太坊開始了供給側改革。在放棄無限擴展的夢想後，Vitalik正積極調整與L2/Rollup項目的關係，轉而聚焦L1賽道的防守。以太坊主網"提速降費"計劃被提上日程，轉向Risc-V只是開始，如何在效率上趕上甚至超越Solana將成爲未來的重點。

與此同時，Solana持續擴大其消費需求場景。Solana堅定不移地走"做大做強L1"之路，除了某交易平台研發的Firedancer進入部署流程外，在近期紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議引起了廣泛關注。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成爲"世界計算機"的終極願景。

大規模節點時代的20%安全共識

從比特幣開始，節點數量和分布廣度一直被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的重要指標。爲防止中心化，安全門檻通常被設定在33%，即任何單一實體都不應超過這一比例。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終演變爲礦池集羣模式，以太坊則成爲某些大型質押平台和交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些實體能夠完全控制網路運行，因爲在"維護網路以獲取激勵/管理費"的模式下，他們缺乏作惡動機。

然而，評估網路的健康度必須考慮其規模。例如，在一個只有3人的小團體中，需要2/3的贊同才能稱得上有效運行。僅追求1/3的最低安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩人很容易串通，作惡成本低而收益高。

相比之下，在一個有10000個節點的大規模網路中，如當前以太坊的節點規模，就沒有必要追求2/3的多數票。在激勵機制之外，大部分節點互不相識，即使是大型質押平台之間的共同作惡協調成本也過高。

那麼，如果我們適度降低節點數量和共識比例，是否能實現"提速降費"呢？

Alpenglow正是基於這種思路，計劃將Solana的節點規模維持在1500個左右，同時將安全共識閾值降至20%。這不僅可以提高節點確認速度，增加節點的主網激勵，還可以鼓勵節點規模的擴大，比如增長到1萬左右。

這種做法是否能產生1+1>2的效果，還是會突破現有安全機制的底線，仍有待觀察。不過，這種思路很符合Solana的特點，走一條不同於以太坊的公鏈競爭路線。

Alpenglow：改造Turbine還是走向DPoS？

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要太高的共識數量。由於PoS機制，作惡者需要動用巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以目前價格計算，以太坊需要200億美元，Solana也需要100億美元。

擁有如此龐大的資金，選擇控制區塊鏈顯然不是明智之舉，更何況還會面臨剩餘80%節點的反擊，除非是國家級行爲。

在具體實踐上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。某種程度上，Alpenglow是對Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，負責傳播區塊信息以達到全部節點進行共識確認的目的。相比早期以太坊採用的Gossip協議，Turbine採取了一種中間路線，既不像以太坊那樣完全去中心化，也不像某些公鏈那樣走向極端中心化。

在Alpenglow中，該協議的變種稱爲Rotor，本質上是一種有序的區塊消息傳播方式，其中任意Leader、Relay節點都不是固定的。

Votor則是節點確認機制。在Alpenglow的設想中，如果首輪節點投票達到80%比例，滿足20%以上的最低限度，就可以直接快速通過。如果首輪投票介於60%到80%之間，則可以開啓第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

如果還是無法達成共識，就會啓動Repair機制。不過，個人認爲，這類似於某些L2解決方案的挑戰期，如果真的走到這一步，協議很可能會面臨嚴重問題。

與簡單地增加硬件資源來提高帶寬不同，Alpenglow的出發點是減少區塊共識生成過程。如果能夠將數據塊控制在較小範圍內（如目前的1500 Bytes左右），並大幅縮短生成時間（測試中最快可達100ms，是當前10s的1%），那麼性能提升將是顯著的。

結語

在某些L2方案達到瓶頸後，Solana主網對繼續擴容有實際需求。只有不斷提高主網TPS，才能鞏固Solana作爲高性能公鏈的地位。

值得注意的是，Alpenglow的應用並不局限於Solana，理論上任何PoS鏈，包括以太坊都可以採用這種機制。這反映出當前區塊鏈研究已經觸及技術邊界，迫切需要更多來自計算機科學，甚至社會學理念的支持。

在互聯網、比特幣和以太坊已經佔據重要地位的情況下，Solana需要繼續創新以找到自己的獨特價值。