案中案揭示加密资产法律定性分歧

近期，一起涉及百万加密币被盗的案件引发了广泛关注。这起案件不仅揭示了加密资产领域的复杂性和风险，也暴露了我国在加密资产法律定性上的分歧。

离奇案情

2023年5月，上海居民欧某发现自己钱包中价值百万的加密币突然"蒸发"。经过调查，欧某发现一个月前有人将其加密币全部转走。通过技术分析，欧某发现自己使用的钱包中存在会自动获取私钥的"后门"程序。

2023年8月，欧某向公安机关提交了刑事控告并成功立案。随后，犯罪嫌疑人陆续到案。根据判决书显示，被告人刘某、张某1、董某2是某平台的资深前端开发工程师，负责钱包的研发。三人共谋植入"后门"程序，非法获取用户的钱包私钥、助记词等数据。

然而，案情出现转折。在讯问过程中，检察官发现转走被害人百万加密币的真正犯罪嫌疑人另有其人。原来，在欧某使用的另一个平台钱包中，也被曾就职于该平台的张某2植入了后门程序。张某2承认于2023年4月通过非法获取的助记词和私钥，将欧某钱包中的加密币全部转走。

司法争议

最终，上海市徐汇区人民法院以非法获取计算机信息系统数据罪判处四名被告有期徒刑三年，并处罚金。然而，这一判决引发了争议。

通过对近年来加密资产相关刑事判决的分析，发现我国法院对加密资产的定性存在两种观点：一种认为加密资产不是财物，另一种则认为加密资产是财物。持"加密资产不是财物"观点的法官多认为，加密资产是一种"数据"，侵害加密资产的行为应当以非法获取计算机信息系统数据罪等数据犯罪论处。

然而，近年来"加密资产不是财物"的观点已经逐渐减少。大量判例实质上已经承认了加密资产具有财产属性，能够成为侵财类犯罪的犯罪对象。

定罪争议

本案中，法院以非法获取计算机信息系统数据罪对四名被告定罪处刑，但这一定性是否恰当存在争议。有观点认为，比特币等加密资产已经具备了刑法中"财物"的特征要求，包括管理可能性、转移可能性和价值性。

更为恰当的定罪可能是职务侵占罪。四名被告均为平台前员工，在任职期间利用职务之便植入"后门"程序，以实现对用户加密资产的窃取。用户将资金存放在公司开发的钱包中，形成了一种类似托管、代为保管的法律关系。根据相关判例，员工窃取公司托管的用户财产可构成职务侵占罪。

值得注意的是，若以职务侵占罪定罪，量刑区间可能更重，最高可达无期徒刑，远超非法获取计算机信息系统数据罪的最高七年刑期。

未来展望

这起案件凸显了法律与时俱进的必要性。随着区块链技术的发展和加密资产市场的日益成熟，期待未来法律能更精准地界定加密资产的法律属性，为司法实践提供更为明确和统一的指导。