Réflexion sur les normes de cotation des jetons : remise en question des projets établis concernant la falsification de données et le soutien à l'investissement
Réflexion approfondie sur le développement du projet et le listing de jetons sur la plateforme d'échange
Récemment, nous procédons à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de changement de jeton, ce qui nous a amenés à entrer en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principaux points d'attention sont le budget marketing, l'augmentation du trafic des nouveaux utilisateurs et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, ce qui constitue une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, nous avons constaté que les critères d'évaluation du département de recherche sont révélateurs. Ils ont soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de mettre nos jetons en ligne ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des aspects qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils estiment que notre chaleur de données est insuffisante, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données on-chain. Ils comparent avec des projets similaires, mais la véracité de ces données est discutable. Par exemple, certains comptes ont des centaines de milliers de followers, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues, et les commentaires sont rares. En ce qui concerne les données on-chain, un hash de transaction contient plusieurs enregistrements de transaction, ce phénomène n'est pas courant chez les utilisateurs ordinaires. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, où le professionnalisme est plus fort, il est peu probable qu'un grand nombre d'utilisateurs annotent simultanément le même ensemble de données.
Deuxièmement, l'approbation des institutions d'investissement est devenue un facteur de considération important. En tant que projet opérationnel depuis plus de six ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, n'ayant jamais accepté d'investissement externe. À nos yeux, ce modèle entièrement axé sur la communauté, sans contrôle de capital-risque, devrait être apprécié. Cependant, aux yeux des départements de recherche, cela a plutôt été perçu comme un manque d'approbation institutionnelle et une performance pas assez orthodoxe.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de la valorisation des jetons. Nos jetons ont tous été débloqués, la capitalisation boursière équivalant à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche pense que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme, mais en réalité, en tant que projet purement communautaire, qui vendrait en masse ? De plus, notre projet existe depuis des années, si nous devions vendre, pourquoi attendre jusqu'à maintenant ? Plus important encore, notre capitalisation boursière n'est même pas de 100 millions de dollars, en tant que projet de couche de données AI ayant des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, cette valorisation n'est pas élevée.
Il y a encore beaucoup de points à discuter, mais l'espace étant limité, je ne vais pas les énumérer un par un. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer de nombreux projets chaque jour, ayant chacun leurs propres opinions et dimensions de données, ce qui implique une grande quantité de connaissances spécialisées. Mais le jugement le plus basique sur la vérité, le bien et le mal ne devrait pas être négligé.
Il est regrettable que l'ajout de jetons semble être devenu un jeu de falsification de données, de changement de peau de projet et de distribution de jetons aux studios pour ensuite les revendre. Cette pratique peut apporter certains avantages à court terme, mais à long terme, elle ne fera que nuire à la santé du développement de l'ensemble de l'industrie.
En tant qu'anciens du secteur, nous connaissons bien ces techniques et moyens, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces actions ne feront finalement que profiter à divers intermédiaires, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs particuliers, déformant le centre d'intérêt des développeurs de projets, et conduisant finalement l'ensemble du secteur à une stagnation.
En repensant à la période des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient rares, l'atmosphère communautaire était pure. Tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de promouvoir des produits, et d'aider mutuellement lorsqu'il y avait des problèmes. À l'époque, les présentations et les collaborations étaient souvent gratuites, alors qu'aujourd'hui, elles sont envahies par divers rabais et frais de présentation.
J'espère sincèrement que nous pourrons retrouver la pureté d'origine et contribuer au développement sain de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OffchainOracle
· 07-24 17:26
Se faire prendre pour des cons, c'est une évolution.
Voir l'originalRépondre0
0xLuckbox
· 07-24 17:23
Tu veux encore revenir en 2017 ? Tout le monde le veut.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 07-24 17:14
Les données sont falsifiées tôt ou tard, ceux qui ont de la volonté le savent.
Réflexion sur les normes de cotation des jetons : remise en question des projets établis concernant la falsification de données et le soutien à l'investissement
Réflexion approfondie sur le développement du projet et le listing de jetons sur la plateforme d'échange
Récemment, nous procédons à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des opérations de changement de jeton, ce qui nous a amenés à entrer en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principaux points d'attention sont le budget marketing, l'augmentation du trafic des nouveaux utilisateurs et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, ce qui constitue une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, nous avons constaté que les critères d'évaluation du département de recherche sont révélateurs. Ils ont soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de mettre nos jetons en ligne ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des aspects qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils estiment que notre chaleur de données est insuffisante, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données on-chain. Ils comparent avec des projets similaires, mais la véracité de ces données est discutable. Par exemple, certains comptes ont des centaines de milliers de followers, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues, et les commentaires sont rares. En ce qui concerne les données on-chain, un hash de transaction contient plusieurs enregistrements de transaction, ce phénomène n'est pas courant chez les utilisateurs ordinaires. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, où le professionnalisme est plus fort, il est peu probable qu'un grand nombre d'utilisateurs annotent simultanément le même ensemble de données.
Deuxièmement, l'approbation des institutions d'investissement est devenue un facteur de considération important. En tant que projet opérationnel depuis plus de six ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, n'ayant jamais accepté d'investissement externe. À nos yeux, ce modèle entièrement axé sur la communauté, sans contrôle de capital-risque, devrait être apprécié. Cependant, aux yeux des départements de recherche, cela a plutôt été perçu comme un manque d'approbation institutionnelle et une performance pas assez orthodoxe.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de la valorisation des jetons. Nos jetons ont tous été débloqués, la capitalisation boursière équivalant à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche pense que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme, mais en réalité, en tant que projet purement communautaire, qui vendrait en masse ? De plus, notre projet existe depuis des années, si nous devions vendre, pourquoi attendre jusqu'à maintenant ? Plus important encore, notre capitalisation boursière n'est même pas de 100 millions de dollars, en tant que projet de couche de données AI ayant des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, cette valorisation n'est pas élevée.
Il y a encore beaucoup de points à discuter, mais l'espace étant limité, je ne vais pas les énumérer un par un. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer de nombreux projets chaque jour, ayant chacun leurs propres opinions et dimensions de données, ce qui implique une grande quantité de connaissances spécialisées. Mais le jugement le plus basique sur la vérité, le bien et le mal ne devrait pas être négligé.
Il est regrettable que l'ajout de jetons semble être devenu un jeu de falsification de données, de changement de peau de projet et de distribution de jetons aux studios pour ensuite les revendre. Cette pratique peut apporter certains avantages à court terme, mais à long terme, elle ne fera que nuire à la santé du développement de l'ensemble de l'industrie.
En tant qu'anciens du secteur, nous connaissons bien ces techniques et moyens, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces actions ne feront finalement que profiter à divers intermédiaires, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs particuliers, déformant le centre d'intérêt des développeurs de projets, et conduisant finalement l'ensemble du secteur à une stagnation.
En repensant à la période des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient rares, l'atmosphère communautaire était pure. Tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de promouvoir des produits, et d'aider mutuellement lorsqu'il y avait des problèmes. À l'époque, les présentations et les collaborations étaient souvent gratuites, alors qu'aujourd'hui, elles sont envahies par divers rabais et frais de présentation.
J'espère sincèrement que nous pourrons retrouver la pureté d'origine et contribuer au développement sain de l'industrie.