Análise dos Modelos de Operação de Alto Risco Comuns em Projetos Web3
No domínio do Web3, alguns projetos adotam estratégias operacionais que parecem engenhosas, mas que na verdade são perigosas, a fim de evitar a regulamentação. Essas práticas não apenas não conseguem evitar responsabilidades de fato, mas podem aumentar os riscos legais. Este artigo irá explorar profundamente três modos operacionais de alto risco comuns.
"Externalização de Serviços" dificilmente esconde a responsabilidade real da operação
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar etapas centrais do negócio, tentando enfraquecer suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão atentas aos decisores reais e aos beneficiários, e não aos contratos superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm relações de interesse ou controle com a equipe do projeto, essa estratégia de terceirização falhará.
Por exemplo, quando a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou um projeto de blockchain em 2022, apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC ainda determinou, através de investigação, que todas as decisões-chave eram controladas pela empresa-mãe, e que a estrutura de terceirização não conseguiu constituir uma separação eficaz de responsabilidades.
Na verdade, a terceirização em si não é ilegal; a chave está em saber se realmente houve uma separação entre o controle e a cadeia de responsabilidades. Se houver apenas uma transferência funcional formal, mas o controle real não mudar, ainda será responsabilizado sob uma revisão regulatória. O projeto deve esclarecer desde as fases iniciais de design quais etapas podem ser terceirizadas e quais devem ser assumidas internamente, bem como tornar público o responsável.
"Várias Regiões de Registro + Nós Distribuídos" Não Conseguem Ocultar o Centro de Controle Real
Alguns projetos Web3 optam por registrar empresas em países com regulamentação mais flexível, ao mesmo tempo que afirmam ter uma implantação global de nós, tentando construir uma imagem de "descentralização". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente centralizado, com decisões chave, fluxo de fundos e permissões de atualização de código frequentemente nas mãos de poucas pessoas.
As autoridades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear a "localização do controlador efetivo" e o "local onde ocorrem as atividades-chave" para estabelecer a jurisdição. Nós de distribuição são apenas uma forma de implantação técnica e não podem ocultar a substância operacional. Alguns casos legais recentes indicam que, desde que o projeto tenha uma ligação com usuários ou infraestrutura de uma determinada região, as leis dessa região podem ser aplicáveis.
O registro em várias localidades e a implantação de nós distribuídos não podem ser considerados um colchão de segurança para evitar a regulamentação. Em vez de construir estruturas complexas de fachada, esclarecer as responsabilidades dos controladores reais do projeto e a distribuição das obrigações regulatórias é, na verdade, mais benéfico para reduzir os riscos legais.
"Publicação em cadeia" não é igual a "sem operação"
Algumas equipas técnicas acreditam erroneamente que, uma vez que um contrato inteligente é implantado na blockchain, o projeto está "descentralizado" e pode ser isento de responsabilidade legal. No entanto, as autoridades regulatórias não aceitam este argumento de "tecnologia como isenção".
Na blockchain é apenas uma forma, mas fora da blockchain é que está a substância. Quem inicia o marketing, organiza a distribuição, controla o caminho de circulação, esses fatores são o cerne da avaliação da responsabilidade regulatória. Mesmo que o código não tenha administrador e o contrato possa ser chamado arbitrariamente, desde que a equipe do projeto continue a promover, definir incentivos de transação, manter comunidades oficiais ou aceitar financiamento, sua identidade operacional não pode ser apagada.
Recent legal cases have shown that regulatory agencies are paying more attention to off-chain marketing activities and promotional behaviors, rather than just focusing on on-chain code. Global regulatory trends are increasingly emphasizing a "behavior-oriented" judgment logic, with off-chain promotion and distribution paths being key areas of scrutiny.
A implementação na blockchain não é o fim da responsabilidade, mas o início. Desde que a equipe do projeto continue a impulsionar a circulação de tokens através de ações fora da blockchain, estará sempre sob a supervisão regulatória. A verdadeira descentralização está na capacidade de se retirar da operação, abrir mão do controle e permitir que o mercado evolua por conta própria.
Conclusão
Nos últimos anos, a lógica regulatória tornou-se cada vez mais clara: o foco não está na estrutura que o projeto construiu, mas na forma como opera na prática e quem são os beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam não é de uma pilha de estruturas complexas, mas sim de definir claramente responsabilidades e limites de controle. Em vez de tentar esconder riscos através de "jogos de estrutura", é melhor estabelecer desde o início uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
9 Curtidas
Recompensa
9
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
RugPullSurvivor
· 08-01 03:23
Não faça coisas ilusórias, seja mais estável.
Ver originalResponder0
WenMoon42
· 07-31 14:15
Conformidade da arquitetura? A alta gestão já está pronta.
Análise dos três principais modelos de operação de alto risco em projetos Web3: terceirização, registro em vários locais e publicação na cadeia
Análise dos Modelos de Operação de Alto Risco Comuns em Projetos Web3
No domínio do Web3, alguns projetos adotam estratégias operacionais que parecem engenhosas, mas que na verdade são perigosas, a fim de evitar a regulamentação. Essas práticas não apenas não conseguem evitar responsabilidades de fato, mas podem aumentar os riscos legais. Este artigo irá explorar profundamente três modos operacionais de alto risco comuns.
"Externalização de Serviços" dificilmente esconde a responsabilidade real da operação
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar etapas centrais do negócio, tentando enfraquecer suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão atentas aos decisores reais e aos beneficiários, e não aos contratos superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm relações de interesse ou controle com a equipe do projeto, essa estratégia de terceirização falhará.
Por exemplo, quando a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou um projeto de blockchain em 2022, apesar de o projeto ter estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC ainda determinou, através de investigação, que todas as decisões-chave eram controladas pela empresa-mãe, e que a estrutura de terceirização não conseguiu constituir uma separação eficaz de responsabilidades.
Na verdade, a terceirização em si não é ilegal; a chave está em saber se realmente houve uma separação entre o controle e a cadeia de responsabilidades. Se houver apenas uma transferência funcional formal, mas o controle real não mudar, ainda será responsabilizado sob uma revisão regulatória. O projeto deve esclarecer desde as fases iniciais de design quais etapas podem ser terceirizadas e quais devem ser assumidas internamente, bem como tornar público o responsável.
"Várias Regiões de Registro + Nós Distribuídos" Não Conseguem Ocultar o Centro de Controle Real
Alguns projetos Web3 optam por registrar empresas em países com regulamentação mais flexível, ao mesmo tempo que afirmam ter uma implantação global de nós, tentando construir uma imagem de "descentralização". Mas, na realidade, a maioria dessas estruturas ainda apresenta um controle altamente centralizado, com decisões chave, fluxo de fundos e permissões de atualização de código frequentemente nas mãos de poucas pessoas.
As autoridades reguladoras estão cada vez mais inclinadas a rastrear a "localização do controlador efetivo" e o "local onde ocorrem as atividades-chave" para estabelecer a jurisdição. Nós de distribuição são apenas uma forma de implantação técnica e não podem ocultar a substância operacional. Alguns casos legais recentes indicam que, desde que o projeto tenha uma ligação com usuários ou infraestrutura de uma determinada região, as leis dessa região podem ser aplicáveis.
O registro em várias localidades e a implantação de nós distribuídos não podem ser considerados um colchão de segurança para evitar a regulamentação. Em vez de construir estruturas complexas de fachada, esclarecer as responsabilidades dos controladores reais do projeto e a distribuição das obrigações regulatórias é, na verdade, mais benéfico para reduzir os riscos legais.
"Publicação em cadeia" não é igual a "sem operação"
Algumas equipas técnicas acreditam erroneamente que, uma vez que um contrato inteligente é implantado na blockchain, o projeto está "descentralizado" e pode ser isento de responsabilidade legal. No entanto, as autoridades regulatórias não aceitam este argumento de "tecnologia como isenção".
Na blockchain é apenas uma forma, mas fora da blockchain é que está a substância. Quem inicia o marketing, organiza a distribuição, controla o caminho de circulação, esses fatores são o cerne da avaliação da responsabilidade regulatória. Mesmo que o código não tenha administrador e o contrato possa ser chamado arbitrariamente, desde que a equipe do projeto continue a promover, definir incentivos de transação, manter comunidades oficiais ou aceitar financiamento, sua identidade operacional não pode ser apagada.
Recent legal cases have shown that regulatory agencies are paying more attention to off-chain marketing activities and promotional behaviors, rather than just focusing on on-chain code. Global regulatory trends are increasingly emphasizing a "behavior-oriented" judgment logic, with off-chain promotion and distribution paths being key areas of scrutiny.
A implementação na blockchain não é o fim da responsabilidade, mas o início. Desde que a equipe do projeto continue a impulsionar a circulação de tokens através de ações fora da blockchain, estará sempre sob a supervisão regulatória. A verdadeira descentralização está na capacidade de se retirar da operação, abrir mão do controle e permitir que o mercado evolua por conta própria.
Conclusão
Nos últimos anos, a lógica regulatória tornou-se cada vez mais clara: o foco não está na estrutura que o projeto construiu, mas na forma como opera na prática e quem são os beneficiários. O que os projetos Web3 realmente precisam não é de uma pilha de estruturas complexas, mas sim de definir claramente responsabilidades e limites de controle. Em vez de tentar esconder riscos através de "jogos de estrutura", é melhor estabelecer desde o início uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável.