На текущем рынке InfoFi почти все платформы занимаются одним и тем же делом: Использовать алгоритмы для обнаружения и ограничения, чтобы определить, написана ли статья искусственным интеллектом. Они рассматривают это как "противопожарную стену порядка", веря, что если они удержат эту линию, то смогут защитить так называемую "человеческую уникальность". Но проблема в том, что такие усилия по сути являются коллективным самообманом.
1. Ограничительный механизм сам по себе является механизмом тренировки.
Алгоритмическое обнаружение кажется ограничением, но на самом деле это обратное обучение ИИ. На что платформа обращает внимание, то AI учится скрывать. На что алгоритм придирчив, то AI учится маскироваться.
Когда требования к проверке становятся более сложными, написание ИИ становится более человеческим. Более естественный тон, более тонкие эмоции, более человеческая логика несовершенства. Снова и снова так называемые «ограничения» на самом деле помогают ИИ в завершении итеративного обновления по гуманизации.
Это первая парадокс: Чем больше мы пытаемся ограничить ИИ, тем быстрее он развивается.
2. Пассивная игра создателей В логике InfoFi трафик и скорость определяют выживание. Если кто-то отказывается использовать ИИ, он будет вытеснен в эффективности. А как только он начнет использовать ИИ, он должен будет научиться "обходить детекцию".
Это означает, что ограничения, установленные дизайном платформы, стали обязательным курсом для создателей. Им приходится учить более точные подсказки, лучше понимать, как управлять стилем AI, даже учиться имитировать человеческие логические скачки и эмоциональные колебания, чтобы статьи выглядели "более человеческими".
Таким образом, возникла вторая парадокс: Ограничения не заставляют человека вернуться к письму, а обучают человека быть дрессировщиком ИИ.
3. Границы между человеком и ИИ размываются
Когда все создатели вовлечены в эту игру, границы начинают размываться: Человеческое письмо и письмо ИИ уже невозможно разделить. "Оригинальность" постепенно становится иллюзией, она может быть как произведением человека, так и смесью человека и ИИ.
Существование алгоритмов не предназначено для различения человека и ИИ, а наоборот, ускоряет полное распространение этой смеси. В конце концов появился третий парадокс: Все статьи выглядят так, будто их написал человек, но на самом деле это все ИИ.
4. Иллюзия платформы и социальная иллюзия
Вот и коллективное самообман InfoFi экосистемы: Они верят, что алгоритмы могут защитить реальность, но не осознают, что алгоритмы создают ложный порядок.
Эта иллюзия принадлежит не только платформе, но и всем нам, кто находится внутри нее. Когда мы полагаемся на ИИ для творчества, на алгоритмы для оценки, на платформы для распределения, мы уже коллективно вошли в информационную иллюзию: На первый взгляд, процветающее творчество, но за ним скрывается саморазмножение одной и той же модели.
Здесь ограничения больше не являются ограничениями, а становятся ускорением. Чем больше платформа хочет защитить «человечество», тем больше она толкает общество к полной AI-реализации. И когда всё это происходит, нам даже не нужно спрашивать: «Кто написал эту статью?»
Потому что ответ жесток: все статьи выглядят так, как будто их написал человек, но на самом деле это все ИИ.
@KaitoAI @Punk9277
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Парадокс InfoFi: коллективное самообман
На текущем рынке InfoFi почти все платформы занимаются одним и тем же делом:
Использовать алгоритмы для обнаружения и ограничения, чтобы определить, написана ли статья искусственным интеллектом.
Они рассматривают это как "противопожарную стену порядка", веря, что если они удержат эту линию, то смогут защитить так называемую "человеческую уникальность".
Но проблема в том, что такие усилия по сути являются коллективным самообманом.
1. Ограничительный механизм сам по себе является механизмом тренировки.
Алгоритмическое обнаружение кажется ограничением, но на самом деле это обратное обучение ИИ.
На что платформа обращает внимание, то AI учится скрывать. На что алгоритм придирчив, то AI учится маскироваться.
Когда требования к проверке становятся более сложными, написание ИИ становится более человеческим.
Более естественный тон, более тонкие эмоции, более человеческая логика несовершенства. Снова и снова так называемые «ограничения» на самом деле помогают ИИ в завершении итеративного обновления по гуманизации.
Это первая парадокс:
Чем больше мы пытаемся ограничить ИИ, тем быстрее он развивается.
2. Пассивная игра создателей
В логике InfoFi трафик и скорость определяют выживание.
Если кто-то отказывается использовать ИИ, он будет вытеснен в эффективности.
А как только он начнет использовать ИИ, он должен будет научиться "обходить детекцию".
Это означает, что ограничения, установленные дизайном платформы, стали обязательным курсом для создателей. Им приходится учить более точные подсказки, лучше понимать, как управлять стилем AI, даже учиться имитировать человеческие логические скачки и эмоциональные колебания, чтобы статьи выглядели "более человеческими".
Таким образом, возникла вторая парадокс:
Ограничения не заставляют человека вернуться к письму, а обучают человека быть дрессировщиком ИИ.
3. Границы между человеком и ИИ размываются
Когда все создатели вовлечены в эту игру, границы начинают размываться:
Человеческое письмо и письмо ИИ уже невозможно разделить.
"Оригинальность" постепенно становится иллюзией, она может быть как произведением человека, так и смесью человека и ИИ.
Существование алгоритмов не предназначено для различения человека и ИИ, а наоборот, ускоряет полное распространение этой смеси.
В конце концов появился третий парадокс:
Все статьи выглядят так, будто их написал человек, но на самом деле это все ИИ.
4. Иллюзия платформы и социальная иллюзия
Вот и коллективное самообман InfoFi экосистемы:
Они верят, что алгоритмы могут защитить реальность, но не осознают, что алгоритмы создают ложный порядок.
Эта иллюзия принадлежит не только платформе, но и всем нам, кто находится внутри нее.
Когда мы полагаемся на ИИ для творчества, на алгоритмы для оценки, на платформы для распределения, мы уже коллективно вошли в информационную иллюзию:
На первый взгляд, процветающее творчество, но за ним скрывается саморазмножение одной и той же модели.
Здесь ограничения больше не являются ограничениями, а становятся ускорением. Чем больше платформа хочет защитить «человечество», тем больше она толкает общество к полной AI-реализации.
И когда всё это происходит, нам даже не нужно спрашивать: «Кто написал эту статью?»
Потому что ответ жесток: все статьи выглядят так, как будто их написал человек, но на самом деле это все ИИ.
@KaitoAI @Punk9277