Encaminhe o Título Original ‘Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado’

Inicialmente, ninguém se importava com esse comércio. Era apenas uma farsa, um evento de “puxar o plugue”, a extinção de uma ideia (descentralização) e o desaparecimento de um L1. Até que esse desastre está intimamente relacionado a todos.

Em 26 de março, a Hyperliquid experimentou um evento catastrófico desencadeado por um Meme, semelhante ao que aconteceu anteriormente com a baleia 50x. A baleia reuniu fundos e explorou uma “brecha” nas regras para atacar o cofre HLP.

Legenda da imagem: Processo de Ataque | Fonte: @ai_9684xtpa

À primeira vista, isso era apenas uma história de um atacante versus Hyperliquid. Na realidade, o Hyperliquid assumiu a posição da baleia, transformando um cenário de PVP (player vs. player) em PVH (player versus Hyperliquid). A perda resultante de $4 milhões foi apenas um pequeno contratempo para o protocolo Hyperliquid.

No entanto, as coisas mudaram quando a Binance e a OKX rapidamente listaram o contrato $JELLYJELLY, um movimento que parecia aproveitar o momento em que a Hyperliquid estava em baixa. A lógica era simples - se a Hyperliquid pudesse absorver as perdas da baleia devido às suas reservas de capital, exchanges como a Binance e a OKX, com ainda mais liquidez, poderiam continuar drenando os recursos da Hyperliquid. Este processo poderia eventualmente secar a Hyperliquid, empurrando-a para uma espiral de morte semelhante à Luna-UST.

No final, a Hyperliquid optou por abandonar seus princípios de descentralização ao votar para retirar $JELLYJELLY, efetivamente realizando um 'rug pull' e admitindo que não podia se dar ao luxo de perder.

Ao revisar esta situação, a resposta da Hyperliquid é a prática padrão das exchanges centralizadas (CEX). Isso leva a uma conclusão mais ampla: após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain provavelmente aceitará esse 'novo normal'—onde a descentralização não é mais a principal prioridade, e a transparência na governança se torna mais crítica.

As DEXs não precisam ser totalmente descentralizadas, mas devem manter um grau de transparência maior do que as CEXs. A chave está em encontrar um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, permitindo que o sistema se sustente a longo prazo.

9% do Binance: Quando a Cultura Crypto se Rende à Eficiência de Capital

Desligar é fraco, fixar pedidos é suspeito e ser pego fazendo mercado é apenas tolo.

De acordo com dados do The Block, a Hyperliquid tem consistentemente representado cerca de 9% do volume de negociação de contratos da Binance nos últimos dois meses. Esta é a verdadeira razão pela qual a Binance respondeu agressivamente - para eliminar a ameaça antes que ela saísse do controle. A Hyperliquid já saiu de seu berço.

Negócios são guerras. Ontem, a Binance conquistou participação de mercado no espaço da carteira quando a OKX removeu sua DEX da listagem. Hoje, Binance e OKX podem se unir para atacar sob a sombra da mão invisível de Hayek, destacando a evolução da luta de poder em três vias no mercado de contratos.

Olhando para os tópicos quentes recentes na indústria, os protocolos on-chain têm enfrentado desafios crescentes. Permanecer descentralizado é difícil. A Polymarket recentemente admitiu que grandes players manipularam os resultados do oráculo UMA, levando à insatisfação dentro da comunidade. Da mesma forma, a Hyperliquid acabou "desistindo" sob pressão da Binance, recebendo críticas do CEO da Bitget e de Arthur Hayes, cofundador da BitMEX.

Para ser justo, suas críticas não são infundadas. A Hyperliquid optou por priorizar a eficiência de capital e a segurança do protocolo em detrimento da descentralização pura. Na minha opinião, a Hyperliquid é até menos descentralizada do que a Coinbase - pelo menos a Coinbase opera sob rígida supervisão regulatória. Por outro lado, a Hyperliquid é efetivamente uma CEX sem KYC disfarçada de Perp DEX.

Para criticar completamente o Hyperliquid, é preciso reconhecer sua dupla identidade - operando tanto como um CEX quanto como um Perp DEX. Todos os problemas que o Hyperliquid enfrenta hoje são desafios com os quais os CEXs lidaram antes. Mesmo Arthur Hayes, que criticou a falta de descentralização do Hyperliquid, teve que desligar durante o infame incidente de 12 de março de 2020 (3/12) para evitar que a BitMEX potencialmente colapsasse toda a indústria de criptomoedas.

A tensão entre a descentralização e a centralização é um problema clássico do bonde na criptografia. Optar pela descentralização sacrifica a eficiência de capital, enquanto escolher a centralização mina o livre fluxo de capital.

Legenda da Imagem: Estrutura Organizacional Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Hyperliquid é na verdade um consenso com dois vértices comerciais:

• O consenso reside no algoritmo HyperBFT e em sua manifestação tangível - Hyperliquid L1.
• Os negócios são: HyperCore, uma bolsa de valores e derivativos personalizada em execução na L1, controlada principalmente pela Hyperliquid; HyperEVM, executando em paralelo ao HyperCore, que serve como uma cadeia EVM convencional construída na mesma L1.

Nesta arquitetura, o comportamento entre cadeias de L1 e HyperCore/HyperEVM, e a interação entre HyperCore e HyperEVM, são todos potenciais pontos de ataque. Consequentemente, a complexidade organizacional é uma salvaguarda necessária para manter o forte controle da Hyperliquid sobre o protocolo.

Quando se trata de Perp DEXs, a inovação da Hyperliquid não está em sua arquitetura. Em vez disso, espelha a estratégia de tokenização de LP da GMX com uma abordagem ligeiramente centralizada, enquanto utiliza listagens de tokens e incentivos de airdrop para alimentar a competição de mercado. Isso permitiu que a Hyperliquid esculpisse com sucesso uma parcela significativa do mercado de derivativos anteriormente dominado por CEXs.

Para ser claro, isso não é uma defesa do Hyperliquid - isso é simplesmente a essência dos Perp DEXs. A descentralização absoluta torna impossível responder eficazmente a eventos de cisne negro. Ação rápida e eficiente requer um "portador de espada" - alguém que pode tomar decisões decisivas quando necessário.

Este cenário lembra como o LooksRare falhou em destronar o OpenSea, enquanto o Blur eventualmente teve sucesso. O debate sobre a centralização frequentemente ocorre em várias camadas. No caso do Hyperliquid, a maioria das preocupações com centralização derivam de alterações no nível do protocolo. Mas este artigo não se trata de debater se o Hyperliquid é verdadeiramente descentralizado ou não — trata-se de reconhecer que a eficiência de capital naturalmente impulsiona a próxima geração de protocolos on-chain a tenderem a uma maior centralização. Em essência, um leve compromisso com a descentralização muitas vezes é o preço a ser pago por uma maior eficiência de capital.

78% Centralização: Uma Consequência Inevitável da Economia de Tokens

Hyperliquid destaca-se por trocar estruturas on-chain pela eficiência da CEX, usando economia de tokens para impulsionar a liquidez e contando com uma pilha de tecnologia personalizada para garantir segurança.

Além da sua arquitetura técnica, o verdadeiro risco do Hyperliquid reside na sustentabilidade da sua economia de tokens. Como mencionado anteriormente, o Hyperliquid é uma versão tokenizada aprimorada do modelo de LP da GMX — os usuários podem compartilhar a receita do protocolo, criando mais liquidez e apoiando o preço do token do projeto.

No entanto, este modelo pressupõe que a equipe do projeto mantém controle suficiente para garantir que a receita do protocolo continue a operar sem problemas. Isso é especialmente crítico no mercado de derivativos altamente alavancado, onde retornos amplificados também trazem riscos elevados, diferenciando-o dos DEXs spot como Uniswap.

Isso explica a justificativa econômica por trás da decisão da Hyperliquid de adotar uma arquitetura mais centralizada. Atualmente, a Hyper Foundation controla 5 nós de um total de 16. No entanto, em termos de proporção de stake, a Fundação detém 330 milhões de tokens HYPER, representando 78,54% do montante total apostado, superando em muito a maioria de dois terços necessária para o controle.

Legenda da imagem: Distribuição do Nó Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Olhando para os incidentes de segurança dos últimos seis meses:

1. Novembro de 2024: Figura proeminente critica a falta de descentralização da Hyperliquid - em grande parte precisa.
2. Início de 2025: O incidente da baleia 50x - um erro que qualquer exchange poderia cometer, mas a transparência on-chain do Hyperliquid o tornou um alvo fácil.
3. 26 de março de 2025: O "rug pull" da Hyperliquid na liquidação da JELLYJELLY - completamente verdadeiro, com a Fundação exercendo poder de voto dominante.

Por meio de batalhas e confrontos repetidos, o ideal de descentralização está gradualmente cedendo lugar à realidade pragmática da eficiência de capital. A Hyperliquid fez esforços para minimizar possíveis condutas impróprias por parte de VCs, airdrops e liquidação interna (diferentemente dos fundadores da Ripple com o XRP), preservando uma forma de produto relativamente normal e esperando gerar receita por meio de taxas de transação.

Em contraste, embora o mercado de NFTs tenha sido desacreditado como uma moda passageira, as DEXs Perp são uma necessidade on-chain - por isso acredito que o modelo da Hyperliquid será inevitavelmente aceito pelo mercado.

No entanto, a verdadeira questão é o que acontece depois da crise da Hyperliquid. Assim como a Bybit enfrentou o ceticismo da comunidade após uma violação de segurança, os fundadores e a equipe da Hyperliquid mudarão sua mentalidade? Eles escolherão permanecer os “bonzinhos” sob pressão constante, ou se alinharão com as exchanges centralizadas, apertando ainda mais o controle por trás de portas fechadas?

Em outras palavras, debater centralização versus descentralização perde o ponto. Talvez a questão mais importante seja se regras de protocolo abertas e transparentes levam inevitavelmente à predatória pública on-chain - um doloroso rito de passagem para protocolos on-chain - ou se isso vai retardar o progresso da migração on-chain.

A lição real é profunda: Continuamos a defender os ideais de descentralização, ou nos rendemos completamente à eficiência de capital? O mundo, muito parecido com o Hyperliquid, encontra-se cada vez mais preso no terreno intermediário em encolhimento.

Então, deve ser centralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou 100% de centralização + operações caixa-preta + intervenção constante?

Conclusão

Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA interveio diretamente para resgatar Wall Street - drenando o sangue dos contribuintes para manter Wall Street vivo, sem consentimento público. Este ato flagrante de salvar a elite às custas das massas deu origem ao Bitcoin, a antítese do controle centralizado. Hoje, a Hyperliquid é simplesmente uma versão moderna on-chain do mesmo roteiro antigo - exceto que desta vez, o papel da instituição 'muito grande para falir' é desempenhado por uma Wall Street blockchain que precisa ser resgatada.

Após a crise da Hyperliquid, figuras proeminentes revezaram-se para escrutinar a plataforma. De Arthur Hayes a Andre Cronje (AC), vozes de todos os cantos pediram que a Hyperliquid se aderisse aos ideais de descentralização. Mas isso é apenas a continuação da luta de poder on-chain. Irônicamente, AC, que uma vez questionou a viabilidade do Ethena, agora se encontra do mesmo lado que Hayes - ambos defendendo um retorno à descentralização.

Uma vez que um jogador entra no jogo, ele deve estar preparado para se tornar um peão. Seja na cadeia ou fora dela, aderir a princípios absolutos enquanto mantém uma linha de fundo relativa é o ato de equilíbrio inescapável de cada participante.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ZuoYeWaiBoShan]. Encaminhe o Título Original 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado'. Os direitos autorais pertencem ao autor original [ZuoYeWaiBoShan]. Se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e a equipe lidará com isso o mais breve possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionar Gate.io.